La phrase de Sam Altman, prononcée début octobre 2026 dans une interview accordée à Politico, a immédiatement fait réagir. « Le monde devrait accepter que certaines mauvaises choses se produisent en échange des bénéfices de cette technologie », a déclaré le patron d’OpenAI, défendant une approche réglementaire plus légère de l’intelligence artificielle.
La formule dépasse pourtant largement la question des risques liés aux escroqueries, aux piratages ou aux détournements de l’IA évoqués par Altman.
Elle résume assez bien une philosophie qui s’est progressivement installée dans l’industrie : accepter certains dommages au nom du progrès technologique. Le problème est que cette logique ne concerne plus seulement les risques futurs de l’IA.
Elle concerne déjà la manière dont cette industrie s’est construite. En décembre 2023, OpenAI écrivait ainsi au Parlement britannique qu’il serait « impossible » d’entraîner les modèles d’IA leaders sans utiliser de contenus protégés par le droit d’auteur.
L’entreprise expliquait que le copyright couvre désormais pratiquement toutes les formes d’expression humaine : articles, photographies, messages de forums, logiciels ou documents publics. Cette déclaration est particulièrement révélatrice. OpenAI ne disait pas que ces contenus étaient libres de droits. Elle expliquait que l’IA moderne ne pouvait pratiquement pas être construite sans les utiliser.
Autrement dit : le fonctionnement économique et technique de l’IA semblait rendre nécessaire l’utilisation massive de contenus dont les propriétaires n’avaient pas nécessairement autorisé l’exploitation.
Depuis, les tribunaux sont devenus le terrain de confrontation. En 2026, plusieurs grands éditeurs américains — dont Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan et McGraw Hill — ont poursuivi Meta, l’accusant d’avoir utilisé des millions de livres et d’articles pour entraîner ses modèles Llama. Meta conteste ces accusations et invoque notamment le fair use.
En France, des organisations représentant les éditeurs et les auteurs ont également engagé une procédure contre Meta concernant l’utilisation d’œuvres protégées pour l’entraînement de Llama.
Et le conflit ne porte plus seulement sur l’entraînement. La question devient désormais : que fait l’IA avec les contenus une fois qu’elle les a absorbés ?
C’est ici que le débat sur le droit d’auteur rejoint celui sur le RGPD. Car la même logique industrielle peut être appliquée aux données personnelles. Une photographie trouvée sur Internet peut être aspirée. Un nom peut être enregistré. Une adresse professionnelle peut être indexée. Un profil peut être reconstitué.
Un commentaire peut être intégré dans une base d’apprentissage. Le précédent Clearview AI montre jusqu’où cette logique peut conduire. L’entreprise a constitué une gigantesque base d’images récupérées sur Internet pour développer son système de reconnaissance faciale. La CNIL lui a infligé 20 millions d’euros d’amende et ordonné la suppression des données collectées illégalement. Aux Pays-Bas, l’autorité de protection des données a ensuite infligé une amende de 30,5 millions d’euros. Le principe juridique est pourtant simple : une donnée publique n’est pas nécessairement une donnée librement exploitable.
C’est précisément ce que les autorités européennes commencent à rappeler à l’industrie de l’IA. En 2026, le Comité européen de la protection des données a consacré des lignes directrices au web scraping dans le contexte de l’IA générative. Le message est clair : récupérer massivement des données personnelles accessibles sur Internet constitue un traitement soumis au RGPD. La disponibilité technique d’une information ne vaut ni consentement, ni licence générale d’exploitation. C’est là que se trouve peut-être le véritable héritage du conflit entre l’IA et le droit d’auteur. L’industrie a contribué à banaliser une idée dangereuse :
si une donnée est accessible, il serait légitime de la prendre pour construire quelque chose de plus grand.
Hier, il s’agissait des livres des éditeurs. Aujourd’hui, il s’agit potentiellement des données des individus. La différence est fondamentale. Un éditeur peut réclamer des droits sur son œuvre. Une personne doit pouvoir conserver des droits fondamentaux sur les informations qui la concernent. Et lorsque des milliards de données sont aspirées automatiquement, l’échelle change complètement la nature du problème. Ce n’est plus une copie isolée. C’est une industrie. Le risque est alors de voir s’installer une nouvelle norme :
le droit serait invité à s’adapter après coup aux pratiques rendues nécessaires par la technologie.
C’est exactement ce que suggère, malgré lui, le raisonnement d’OpenAI sur le copyright : puisque les modèles ont besoin de contenus protégés, il faudrait trouver un moyen de permettre leur utilisation.
Et c’est ce que la déclaration récente de Sam Altman pousse encore plus loin : puisque l’IA apporte des bénéfices considérables, la société devrait accepter qu’une certaine quantité de dommages soit inévitable.
Mais cette logique pose une question essentielle.
Qui décide de la quantité de dommages que les autres doivent accepter ?
L’auteur dont le livre est utilisé ? Le photographe dont l’image est aspirée ? Le salarié dont les informations professionnelles sont collectées ? Le particulier dont les données personnelles sont agrégées ? Ou l’entreprise qui exploite l’intelligence artificielle ? Le RGPD apporte précisément une réponse à cette asymétrie.
Il ne considère pas que l’innovation donne un droit général de disposer des données des autres.
Il impose au contraire une base légale, une finalité, une proportionnalité, de la transparence et des droits aux personnes concernées.
La bataille actuelle autour de l’IA est donc peut-être moins une bataille entre technologie et réglementation qu’une bataille autour d’un principe beaucoup plus ancien :
le fait de pouvoir prendre quelque chose ne signifie pas que l’on a le droit de le prendre.
L’IA a rendu cette distinction industrielle. Elle a transformé le web en gigantesque réservoir de données. Et elle oblige désormais les sociétés occidentales à répondre à une question qu’elles avaient peut-être trop longtemps laissée dans le flou :
Internet est-il un espace où tout ce qui est visible peut être exploité, ou un espace où les droits continuent de s’appliquer ?
La réponse européenne est aujourd’hui de plus en plus nette.
Public ne signifie pas libre. Accessible ne signifie pas appropriable.
Et le progrès technologique ne transforme pas automatiquement une violation de droits en dommage acceptable. Le véritable enjeu de l’IA n’est peut-être donc pas de savoir jusqu’où nous pouvons aller. C’est de savoir jusqu’où nous sommes prêts à laisser une industrie aller avant de lui rappeler que les données qu’elle exploite appartiennent à un monde peuplé de droits, et pas seulement de données.
#IntelligenceArtificielle #RGPD #ProtectionDesDonnées #ViePrivée #DroitDAuteur #PropriétéIntellectuelle #WebScraping #ÉthiqueNumérique #OpenAI #SamAltman
Interview complete de Sam Altman dans Politico : https://www.politico.com/news/2026/10/04/sam-altman-decoded-interview-ai-01106217
